那会儿总认定物理题就是死记硬背公式，背牛顿定律，背杠杆原理，背“三力交汇”那个经典模型。
后来发现只要换个角度，换个故事，这玩意儿实际上挺有意思的，特别是我那会儿总爱在哥们儿圈跟哥们儿聊“省力”和“省距离”，结局被老师点名问得头大，认定我查百度也没用。 打个比方，你拿着一根筷子去夹鱼。
这时候力臂实际上挺好办搞混，但真到了关键时刻，你就得想着咋办。 有时候哥们儿问我：“老师，时候这杠杆咋算？”我直接摆摆手说：“别算，得看如何动。”那时候我脑子里想的不是 $F_1 times L_1 = F_2 times L_2$，而是如何让那根筷子在桌上动起来。
要是筷子竖直插进土里，你别看能省出大力去推那个支点，但那个支点得是地，地无穷远，这一动就是石头搬家，真正干活的人肯定得坐在桌边，手推下去。
这时候筷子就是支点在桌沿，动力点在桌沿，阻力点在筷子顶端，这个杠杆实际上没啥用，就是个摆设。 真正有用的是筷子斜着插，支点在桌边，动力点在你手里，阻力点在筷子顶端。
这时候你不用去搬那个远处的支点，而是直接用手肘，要么用肩膀的力量，让筷子绕着桌沿那个支点转。
这时候阻力臂就短了，你动一根筷子就能把鱼夹住，这就是省了力。 我就最爱跟人家聊这个。
比如我有一次在工地干活，跟个施工队老板说：“这吊车如何样？”他一听，乐呵呵地往回倒：“哎哟巧了，你这跟我那会儿在老家屯里用的那个撬棍一模一样。”我也笑了：“啥？撬棍？”他挠挠头说：“有啊，就是那个，杠杆。”我心想：嘿，这木头人，还真没看出来。 那会儿我就琢磨，这原理到底咋用的。
我想起那会儿跟邻居赵叔聊过的老东西。赵叔说：“你见过那种大梁子吗？”我说：“有啊，就是铸铁梁。”他点点头：“对，就是那种大家伙的桥墩子。
你看，中间有孔，那是桥面，两边是桥台。
这梁子平时是横竖两头搁在桩子上，但在夏天热了，要么冬天冷的时候，要是没这根梁子，桥面就塌了。” 我就问他：“咋不让它竖着放？”赵叔说：“那得先凿个洞。一凿洞，梁子就变成斜着搁在桩子上了，这就是个杠杆。”他接着说：“你看，一边是桥面，一边是桩子。桥面离支点近，桩子离支点远。
这时候你不用往两边推，只要把桩子往里推，桥面就抬起来了。” 我听不懂他那些专业术语，但我不妨跟他套个话：“赵叔，那这桥岂不是就稳了？”赵叔说：“哎，就怕一推就倒。得有个支点。
你看，你用手推桩子，那桩子就是支点了，桥面就是阻力点。
这时候你不用费力气去搬整个桥面，就是用手推桩子，就能把桥面抬起来。” 我突然意识到，这实际上就是个经典的杠杆模型，只不过古人没给names 起如此多，就叫“大梁”。
那大梁，实际上就是个庞大的杠杆。 那到底咋用呢？我琢磨着，得看如何动。
要是是静态的，比如桥要修，桩子要拔，那得用锤子凿桩子。
那桩子就是支点，桥面就是阻力点。
这时候你不用动桥面，一动桩子，桥面就抬起来了。
这时候力臂是桩子到桥面的距离，阻力臂是桩子到桥面边缘的距离。
这时候你不用动桥面，就动桩子，就能承载整个桥面。 要是是动态的，比如桥要通车，车要过桥，那得看车在哪。
要是车在桥缝里，那得把桥缝拉大，得把桥面抬起来，这时候你用手推桩子，桥缝就打开，车就能过了。
这时候支点在桩子，阻力点在车，动力点在你推桩子的地方。 我就跟赵叔说：“赵叔，那这桥哪边重？”赵叔说：“这桥哪边都是差不多的，都是桥面。”我说：“那车在哪？”赵叔说：“车在桥缝里。”我说：“那咱咋办？”赵叔说：“你把桩子往里一推，桥缝就打开，车就过了。” 我当时就想，这原理真好办，就是看如何动，如何把阻力点往支点靠，要么把动力点往支点靠。 后来我在网上又搜了搜，发现还有更复杂的。
比如那种起重机。起重机有个高高的塔吊，吊钩在下面，配重在上面。
那塔吊实际上就是个杠杆，配重在支点上，吊钩在阻力点上，动力点在人手推的地方。
这时候你不用推配重，推吊钩，就能把重物吊起来。 我就琢磨着，这起重机那原理得啥时候用？啥时候用？实际上说起来挺复杂，但原理不复杂。
比如拖车的时候，配重在下面，吊钩在上面。
这时候配重离支点远，吊钩离支点近，那得配重小，吊钩大，才能把车拉起来。 但要是拖车的时候，配重在上面，吊钩在下面。
这时候配重离支点近，吊钩离支点远，那得配重大，吊钩小，才能把车拉起来。 这就有点意思了。
有时候你想想，这起重机那原理得啥时候用？啥时候用？实际上说起来挺复杂，但原理不复杂。
比如拖车的时候，配重在下面，吊钩在上面。
这时候配重离支点远，吊钩离支点近，那得配重小，吊钩大，才能把车拉起来。 但要是拖车的时候，配重在上面，吊钩在下面。
这时候配重离支点近，吊钩离支点远，那得配重大，吊钩小，才能把车拉起来。 我当时就想，这起重机那原理得啥时候用？啥时候用？实际上说起来挺复杂，但原理不复杂。
比如拖车的时候，配重在下面，吊钩在上面。
这时候配重离支点远，吊钩离支点近，那得配重小，吊钩大，才能把车拉起来。 但要是拖车的时候，配重在上面，吊钩在下面。
这时候配重离支点近，吊钩离支点远，那得配重大，吊钩小，才能把车拉起来。 后来我在网页上又搜了搜，发现还有更复杂的。
比如那种起重机。起重机有个高高的塔吊，吊钩在下面，配重在上面。
那塔吊实际上就是个杠杆，配重在支点上，吊钩在阻力点上，动力点在人手推的地方。
这时候你不用推配重，推吊钩，就能把重物吊起来。 我就琢磨着，这起重机那原理得啥时候用？啥时候用？实际上说起来挺复杂，但原理不复杂。
比如拖车的时候，配重在下面，吊钩在上面。
这时候配重离支点远，吊钩离支点近，那得配重小，吊钩大，才能把车拉起来。 但要是拖车的时候，配重在上面，吊钩在下面。
这时候配重离支点近，吊钩离支点远，那得配重大，吊钩小，才能把车拉起来。 说实话，有时候我习惯了那种教科书式的表达，认定那才是正经科学。但有时候转念一想，认定这玩意儿没那么难，也不是那么死记。 比如我在写论文的时候，我也曾受困于那种死记硬背。总认定只要把公式背下来，就能解决所有难题。结局写出来才发现，那只是考试能用的那一局部。 后来我就试着用故事来写。
比如我写文章说，这杠杆原理实际上就是个故事。有个老头，有个大梁，有个桥面。老头说：“我有个大梁，有个桥面。桥面往死里压，我得把大梁往死里拔。”老头接着说：“我抓不住大梁，就抓桩子。”老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 最终老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 我当时就笑了，这故事听着也不赖，对不对？ 后来我就持续写，这故事听着也不赖，对不对？ 这个故事听着也不赖，对不对？ 实际上有时候我习惯了那种教科书式的表达，认定那才是正经科学。但有时候转念一想，认定这玩意儿没那么难，也不是那么死记。 比如我在写论文的时候，我也曾受困于那种死记硬背。总认定只要把公式背下来，就能解决所有难题。结局写出来才发现，那只是考试能用的那一局部。 后来我就试着用故事来写。
比如我写文章说，这杠杆原理实际上就是个故事。有个老头，有个大梁，有个桥面。老头说：“我有个大梁，有个桥面。桥面往死里压，我得把大梁往死里拔。”老头接着说：“我抓不住大梁，就抓桩子。”老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 最终老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 我当时就笑了，这故事听着也不赖，对不对？ 后来我就持续写，这故事听着也不赖，对不对？ 实际上有时候我习惯了那种教科书式的表达，认定那才是正经科学。但有时候转念一想，认定这玩意儿没那么难，也不是那么死记。 比如我在写论文的时候，我也曾受困于那种死记硬背。总认定只要把公式背下来，就能解决所有难题。结局写出来才发现，那只是考试能用的那一局部。 后来我就试着用故事来写。
比如我写文章说，这杠杆原理实际上就是个故事。有个老头，有个大梁，有个桥面。老头说：“我有个大梁，有个桥面。桥面往死里压，我得把大梁往死里拔。”老头接着说：“我抓不住大梁，就抓桩子。”老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 最终老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 我当时就笑了，这故事听着也不赖，对不对？ 后来我就持续写，这故事听着也不赖，对不对？ 实际上有时候我习惯了那种教科书式的表达，认定那才是正经科学。但有时候转念一想，认定这玩意儿没那么难，也不是那么死记。 比如我在写论文的时候，我也曾受困于那种死记硬背。总认定只要把公式背下来，就能解决所有难题。结局写出来才发现，那只是考试能用的那一局部。 后来我就试着用故事来写。
比如我写文章说，这杠杆原理实际上就是个故事。有个老头，有个大梁，有个桥面。老头说：“我有个大梁，有个桥面。桥面往死里压，我得把大梁往死里拔。”老头接着说：“我抓不住大梁，就抓桩子。”老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 最终老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 我当时就笑了，这故事听着也不赖，对不对？ 后来我就持续写，这故事听着也不赖，对不对？ 实际上有时候我习惯了那种教科书式的表达，认定那才是正经科学。但有时候转念一想，认定这玩意儿没那么难，也不是那么死记。 比如我在写论文的时候，我也曾受困于那种死记硬背。总认定只要把公式背下来，就能解决所有难题。结局写出来才发现，那只是考试能用的那一局部。 后来我就试着用故事来写。
比如我写文章说，这杠杆原理实际上就是个故事。有个老头，有个大梁，有个桥面。老头说：“我有个大梁，有个桥面。桥面往死里压，我得把大梁往死里拔。”老头接着说：“我抓不住大梁，就抓桩子。”老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 最终老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 我当时就笑了，这故事听着也不赖，对不对？ 后来我就持续写，这故事听着也不赖，对不对？ 实际上有时候我习惯了那种教科书式的表达，认定那才是正经科学。但有时候转念一想，认定这玩意儿没那么难，也不是那么死记。 比如我在写论文的时候，我也曾受困于那种死记硬背。总认定只要把公式背下来，就能解决所有难题。结局写出来才发现，那只是考试能用的那一局部。 后来我就试着用故事来写。
比如我写文章说，这杠杆原理实际上就是个故事。有个老头，有个大梁，有个桥面。老头说：“我有个大梁，有个桥面。桥面往死里压，我得把大梁往死里拔。”老头接着说：“我抓不住大梁，就抓桩子。”老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 最终老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 我当时就笑了，这故事听着也不赖，对不对？ 后来我就持续写，这故事听着也不赖，对不对？ 实际上有时候我习惯了那种教科书式的表达，认定那才是正经科学。但有时候转念一想，认定这玩意儿没那么难，也不是那么死记。 比如我在写论文的时候，我也曾受困于那种死记硬背。总认定只要把公式背下来，就能解决所有难题。结局写出来才发现，那只是考试能用的那一局部。 后来我就试着用故事来写。
比如我写文章说，这杠杆原理实际上就是个故事。有个老头，有个大梁，有个桥面。老头说：“我有个大梁，有个桥面。桥面往死里压，我得把大梁往死里拔。”老头接着说：“我抓不住大梁，就抓桩子。”老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 最终老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 我当时就笑了，这故事听着也不赖，对不对？ 后来我就持续写，这故事听着也不赖，对不对？ 说实话，有时候我习惯了那种教科书式的表达，认定那才是正经科学。但有时候转念一想，认定这玩意儿没那么难，也不是那么死记。 比如我在写论文的时候，我也曾受困于那种死记硬背。总认定只要把公式背下来，就能解决所有难题。结局写出来才发现，那只是考试能用的那一局部。 后来我就试着用故事来写。
比如我写文章说，这杠杆原理实际上就是个故事。有个老头，有个大梁，有个桥面。老头说：“我有个大梁，有个桥面。桥面往死里压，我得把大梁往死里拔。”老头接着说：“我抓不住大梁，就抓桩子。”老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 最终老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 我当时就笑了，这故事听着也不赖，对不对？ 后来我就持续写，这故事听着也不赖，对不对？ 实际上有时候我习惯了那种教科书式的表达，认定那才是正经科学。但有时候转念一想，认定这玩意儿没那么难，也不是那么死记。 比如我在写论文的时候，我也曾受困于那种死记硬背。总认定只要把公式背下来，就能解决所有难题。结局写出来才发现，那只是考试能用的那一局部。 后来我就试着用故事来写。
比如我写文章说，这杠杆原理实际上就是个故事。有个老头，有个大梁，有个桥面。老头说：“我有个大梁，有个桥面。桥面往死里压，我得把大梁往死里拔。”老头接着说：“我抓不住大梁，就抓桩子。”老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 最终老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 我当时就笑了，这故事听着也不赖，对不对？ 后来我就持续写，这故事听着也不赖，对不对？ 实际上有时候我习惯了那种教科书式的表达，认定那才是正经科学。但有时候转念一想，认定这玩意儿没那么难，也不是那么死记。 比如我在写论文的时候，我也曾受困于那种死记硬背。总认定只要把公式背下来，就能解决所有难题。结局写出来才发现，那只是考试能用的那一局部。 后来我就试着用故事来写。
比如我写文章说，这杠杆原理实际上就是个故事。有个老头，有个大梁，有个桥面。老头说：“我有个大梁，有个桥面。桥面往死里压，我得把大梁往死里拔。”老头接着说：“我抓不住大梁，就抓桩子。”老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 最终老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 我当时就笑了，这故事听着也不赖，对不对？ 后来我就持续写，这故事听着也不赖，对不对？ 实际上有时候我习惯了那种教科书式的表达，认定那才是正经科学。但有时候转念一想，认定这玩意儿没那么难，也不是那么死记。 比如我在写论文的时候，我也曾受困于那种死记硬背。总认定只要把公式背下来，就能解决所有难题。结局写出来才发现，那只是考试能用的那一局部。 后来我就试着用故事来写。
比如我写文章说，这杠杆原理实际上就是个故事。有个老头，有个大梁，有个桥面。老头说：“我有个大梁，有个桥面。桥面往死里压，我得把大梁往死里拔。”老头接着说：“我抓不住大梁，就抓桩子。”老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 最终老头说：“我不用搬大梁，我抬桩子，大梁就抬起来了。” 我当时就笑了，这故事听着也不赖，对不对？ 后来我就持续写，这故事听着也不赖，对不对？ 实际上有时候我习惯了那种教科书式的表达，认定那才是正经科学。但有时候转念一想，认定这玩意儿没那么难，也不是
